一位母亲的困惑和对策：国学经典竟无“童真”的立足之地？

文｜陈洁，作者授权发布

转载须取得授权

---

吾家小儿，年方十岁，酷爱读书——我说这话，不是炫耀，而是诉苦。两年前，看了《三国》的电视剧，孩子着了迷，自行看起《三国演义》来，然后是各类话本，再由历史演义小说转向史书。书店里的“中国传统读物”往往放在一块儿，于是他又由“史”而至于“经”。这个过程，我真是辛苦得不行，也有诸多困惑，不能排解。

一、读史集的困扰

孩子看书的常态和本能，是吸收的多，反思的少。偏生我们传统对待国学的态度，也是只让人信，不让他疑。于是生出很多事来。看了《三国》，曹操就是坏蛋奸臣，我得翻出《短歌行》、《龟虽寿》，讲一大通以纠正。这还是小事，有远比评价单个历史人物严重得多的问题，渐次露出端倪来。

看完《三国》，孩子学会了一个“道理”，凡事要“用计”：利用人心，说话要有策略，挑动一个折腾另一个，明明这么想，偏偏那么干，两面三刀四面抹光等等，而且很快活学活用起来，话也不好好说了，和朋友玩频频生出幺蛾子来，时不时咬耳朵“我就告你一个人”，“且慢，我有一计”。那些曲里拐弯的“阴谋诡计”虽然拙劣，这种思路就很不好。如果计谋成为主要的游戏规则，那么这个游戏总是很糟糕的。但孩子不这么认为，很享受的沉溺其中，觉得自己很聪明，梦想着将人事玩弄于鼓掌之间。

看《水浒》那段时间，孩子张口闭口“奶奶的”、“洒家”，满口“鸟”字都出来了。对于充斥全书的血腥，连同“淫行沙门”、“死尸血渌渌”，都好不欣赏快慰，而且渐渐酝酿出几个标准造型：单脚往椅子上一踏，一手叉腰，一手拍桌子，再作势拔刀，口道：“少废话，咱们红刀子进去白刀子出来！”红白刀子还常给念反了。这成了他一段时间的招牌动作。我问，就说三打祝家庄吧，时迁偷杀店家的鸡，还撒谎，还蛮横；后来血洗祝家，还灭了订约中心的扈家庄，这些是英雄所为吗？他们“争取”卢俊义的办法、对待战俘扈三娘的手段，还有人肉包子店，不恶心吗？小儿懒得跟我讨论，小手儿一挥，一言以蔽之曰：英雄好汉就是这样的！

俗话说，老不读《三国》，少不读《水浒》。大概是指，少壮时血气方刚，戒之在斗，看了《水浒》，怕引起反叛心、冲动好斗。及其年老也，阅历既多，城府已深，看了《三国》的权谋计较，会然于心，外损人、内伤心境。在我看来，血腥和计谋，分别是《水浒》和《三国》最不好的两样东西，果然都印在孩子身上了。

自然，孩子读书不免“水性杨花”，一时起兴，一时就过了，原不必太紧张。但我还是愿意给他掰持掰持，既是玩笑，也多少灌输点“质疑和反思”的阅读立场。

为了辩论，我还特意重读了《水浒》那本并不吸引我的“鸟书”，提了一个问题，如果梁山这班人真得了赵氏江山，情况会如何？我拉着他兵来将挡争论了很久，得出一致结论：是不是更坏不知道，但肯定不会更好。梁山的口号就一个：“替天行道”。“天”和“道”是皇帝早就用烂了的，没有新东西，回头还不是重复？这还是“好”的结果。坏的结果就是书里写的：皇帝说，我就是天子你替我行道杀人去，他们就去杀老虎，杀方腊最后喝杯毒酒挂了，还要谢主隆恩。斗气和打架，不是被逼得和不下去，就是一心想“封妻荫子显祖宗”而不可得。依靠梁山还是朝廷达到目的，只是手段的区别。所以，他们真当道了，朝代会变，本质不变。

我希望孩子能理解：其一，没有更高的理念和文化，单凭一腔义愤，两个拳头，对于社会和人类的进步，几乎无一例外是有害无益的。其二，暴力或许“很有用”但一定会滋生死亡，仇恨和对生命的不尊重。这些都是人类的毒素。

暴力却一直是个问题，读史之后更突出了。孩子刚开始读《史记故事》还恨恨地一拍书，大声骂道：“吴起这个坏蛋，要证明自己忠诚，离婚就行了，不至于杀妻嘛！”或掩书叹息：“什么人能狠心做人彘啊，做了还去看。”但渐渐就习惯了，见怪不怪，好像赵襄子给智伯的头盖骨涂上漆当杯子喝水，是再正常不过的事。读《资治通鉴故事》时他若无其事地问，董卓肚子里都是啥呀？他看《三国演义》时，还问过什么是点天灯，然后啧啧站栗说“好可怕”、“变态”，现在居然已经习以为常。我们聊天时说道北京城拆迁可惜，他插嘴道，可惜什么！阿房宫不都烧了，罗马也烧过呀。还好奇又兴奋地问，要是放火烧北京，不知道要烧多久？不要三个月吧？活脱脱的一个朱厚照的神情声色。他对于血醒和残暴已经免疫了，看了东厂监狱里的折磨手段，还能怪声怪色地描述。

人类从野蛮走来，各种文化传统里都有暴力存在，连《格林童话》都不能例外。孩子看历史书《古罗马一日游》，到了死刑和角斗士部分，就不给他看，由我来讲，还先给打点儿预防针：这算“十八禁”哦，血腥不对的哦。可见暴力实在是全世界的问题。但不管怎么说，对他人生命的漠视，对他人感受的迟钝麻痹，总是一个应该提醒注意的问题。

还有就是历史恐惧的滋生。就像看到贩卖黑奴的历史感到害怕一样，孩子知道了连坐和株连后，有段时间他天天算：表哥的侄子犯罪了，我得死吗？外婆妹妹的女婿犯罪了，隔壁小区人杀人了，会牵连我吗？对“满门抄斩”，“株连九族”的数量也很敏感。他算过，他们小学六个年级的学生加老师加校长，四百余人，也就是一次中等规模的龙颜之怒。“一般皇帝一辈子发多少次脾气呀？”他问。我能感到那种貌似玩笑，实则真实的恐惧，在无声地影响他的精神和思想观念。他曾表态：“我绝对不惹皇帝生气！”我问：“皇帝要你杀我呢？”他想了想，不好意思地道：“杀了你就死你一个，不杀我们俩都死。”让我很无语。依靠恐怖维持统治，正是专制的第一条原则，很成功！

后来孩子又零碎读了些白话和笔记小说，津津有味。我旁观在侧，却是不无隐忧，那种感觉，就像垂髫小儿莽撞吃鱼，妈妈在旁，不免怕他被刺卡了。刺卡了还能取出来，中了毒麻烦就大了。

看《西游记》的一天，孩子突然问，要做就做大妖精。什么意思？小妖怪修炼半天，“pia叽”一下 ,被孙悟空一棒子打死了。得跟神仙有关系，是他们的坐骑，小厮什么的，回头被收回去就是了。最后师徒好容易到了西天，啊难，迦叶素贿不成，只给了无字经书。孩子竟然评价说，活该，谁让他们“小气”，得罪了佛祖身边的人。这种思路不免让我警惕。他在幼儿园跟小朋友起冲突时，我就见过正义，公平，制度的规范等问题，我不希望他这么容易就抛开了。  

《四库全书》的“丁部”里，我偏好诗词散文，孩子却喜欢小说，看了不少话本和演义。我建议他从虚构类作品转到非虚构的。传统的《鉴略妥注》内容不好，他也看不懂，吕思勉的《中国通史》，他又觉得人名太多，容易混淆。于是就放任自流，随他自己去读。
    

无论是读小说还是读史，我要解释的东西都太多，做父母真是需要耐心。君臣关系、阉割、小脚、妻妾以及嫡出庶出，尤其是古人的思维方式和行为模式，孩子有太多不明白。真主怎么能要求易卜拉欣杀了亲生儿子来献祭，而易卜拉欣居然听从了？而且还成就了伊斯兰教盛大的古尔邦节！李益对不起霍小玉，霍小玉的报复是让李益之妻被杀、被虐待！柳毅英雄救美，劫难之后互相喜欢，正该结婚，为什么不答应？孩子想不通。
    

历史也有很多“匪夷所思”。就因为燕太子说了两句要保密的话，田光就抹了脖子？侯嬴送走窃符救赵的信陵君，好端端的为什么要自杀？史书里有太多说死就死的故事，仆为主自杀，臣为君自尽，改朝换代时，王子皇孙忠臣都要自尽。他问，你不是说生命最宝贵最神圣吗？那是不是贪生怕死就不够高尚，不仁不义又不勇？

《史记》里的刺客不让他激动了，就因为别人对你好一点，给点面子送点礼，就算“知遇之恩”，可以指谁杀谁？豫让奇怪地追着刺杀襄子，杀不到就要人家赏件衣服，自欺欺人地刺几剑，然后自杀，简直滑稽。发臭的小脚让人陶醉，国破时先杀老婆再自杀，遇劫时母亲先杀女儿再自杀，古人都怎么想的？《列女传》里的女人被拉一下手就要砍自己的胳膊，她怎么下得了手？
    

《帝鉴图说》里舜的爸爸简直不是人，几次三番要杀亲儿子，舜就算不报警，总该逃亡呀。那么坏的弟弟还封诸侯，诸侯国里的老百姓就别活了。皇帝读一天书就要写进历史大肆表扬？那他们正常都干什么了？如此这般的问题层出不穷。

对孩子来说，这些光怪陆离的故事或史实简直就是魔幻世界。太多的不可思议后，孩子得出一个结论：古人真怪。
    

这类“真怪”的问题，我当然也可以讲出道理来，但孩子没有理论，他只凭借常识来判断。这些常识，有些拜现代科学所赐，还有一些，则所幸在其“没教化”。愚民和价值限定，直至扭曲和遗失常识，本是专制统治的又一法宝。
    

我的办法是，或者推荐他看同类文章或相反的故事，让他知道历史的多样性和复杂性。孩子习惯的是看“一个”又“一个”历史故事，讲“历史不是孤立的，而是系统的”这种抽象道理，也许等于白说，但让他知道有此一说，或许就此埋下一颗理解历史的种子。
    

读史令孩子头大，孩子缠着讨论让我头大。不过让人高兴的是，他开始有所思考。曹沫不杀齐桓公是好的，荆轲刺秦王也是好的？大国灭了小国统一是对的，小国反抗大国坚持分裂也对？这些思考没有答案，却是最好的。但这些问题都是我先提出来的，如果没有我跟踪他的阅读，指引思考，很难预测史集会把他的思想观念引向何方。我也不知道他还看了哪些、接受了哪些，是我不知道的……

二、读经子的困扰

历史之“怪异”减损了孩子的兴趣，又因为我一句“读经如坐春风，读史血雨腥风”，他选择坐春风去了。坊间多的是互相克隆的“少儿国学启蒙经典”，有图有故事，孩子爱看。我也支持。虽然对于眼下火得不行的所谓“国学热”不以为然，但我也一贯以为，阅读上的寻根是极重要的，否则连“我所自来”都不明了，如何认识自己？

一般传统的启蒙读物，三、百、千等，我觉得都可以寓目，完全没必要背，但从《三字经》和《幼学琼林》了解常规的传统知识，从《弟子规》和《朱子家训》接触古代行为举止规范，懂点正经的仁义礼智信、恭敬谦和、磊落刚猛、天下己任，都有些必要。

可是他读经，我得调整预警机制，注意剔除那些糟糕的潜在观念。而且，经的危害比别的都厉害，因为孩子能看出点史集的“怪”来，多少有所思考，而经是讲道理的，有问题孩子看不出来，跟着哇哇念，观念就渗透了。

《三字经》讲一大通励志故事鼓励读书，是好的，但那个“要好好读书”的理由，拙劣得让人羞赧。除了保持可疑的本性之善外，就是“扬名声，显父母，光于前，裕于后”，说来说去无非如此，小小年纪“身已仕”就是光辉榜样。当官做甚？还不是有权有势有钱，天下通吃？不读书，还不如女孩子，还“不如物”，这种性别意识暗示，这种赤裸裸的工具性引诱，将人的价值等同于物品的有用没用，没有丝毫的超验价值，让人害怕。

顺便说下性别意识。《镜花缘》是我们母子俩都满意的书，我欣赏里面的讽刺，他喜欢海阔天空的想象，可孩子的批评是“好事都让女的占了，不像话”。后来一细究，这“大男子主义”审美观和女性歧视，还就是从水浒、三字经里来的，以及旧小说里无处不在的“乾坤阴阳”。我不知道那些让女儿背《三字经》的家长是怎么想的，至少在我看来，“在家由父，出家从夫”、“女慕贞洁，男效才良”这种教育不只是影响女孩，也在教育男生以后的家庭结构、夫妻关系和自我身份界定，可不是小事情。

功利化其实不是《三字经》独有的毛病，整个文化传统中重视读书的宣讲，本来就无一是真的重知识、文明和智慧，到底不过通过读书求仕途，读书永远只是改变命运的手段，是敲门砖，真正推崇的还是当官做老爷，“锦衣归故里，端的是男儿”《颜氏家训》所谓“立身扬名”是也。

能说出“读书志在圣贤，非徒科第”（《朱子家训》）这种话的人毕竟只是少数，而沿着朱熹的路子，你又会发现，古人从另一个层面不重视知识和学问。《弟子规》全书的格局，从“入则孝”“出则弟”开始讲，“谨”而“信”，“泛爱众”，到“亲仁”，最后才是“行有余力，则以学文”，遵循的正是孔夫子的“最高指示”。这种思路从好的角度理解，是重实践、重“行”，更在理论和“知”之上，但从论证读书目的性的角度，仍然有所偏废。

对比一下亚里士多德《形而上学》的一开篇：求知是人的本性。即使没有实用，我们也乐于使用自己的感觉。人类的探索源于对自然万物的惊异。求知本身让我们快乐、充实、幸福和饱满。他区分知识和智慧：智慧以自己为目的，令人自由。探索哲理只为摆脱愚蠢，不为任何其它利益。人生来自由，要为自己而生存，不为别人，哲学是唯一为自身而成立的学术。

也许是求全责备，但传统文化的求知诉求中，虽有“古之学者为己，今之学者为人”一说，但总的来说缺乏这种“以自己为目的而非手段”的向度，我仍然认为是一种很大的遗憾。我也不讳言跟孩子聊这个。

当然，最坏的还是前面那种读书工具化、功利化的倾向。白居易说得多直白呀：营营何所求？无非利与名。科举功名几乎构成了中国后期全部的文化史。这种思路真有潜移默化的坏影响。今天的家长不还这样教育孩子吗，指着环卫工人大声说：“不好好读书，长大以后扫马路去！”没有对他人的尊重，也没有对孩子心灵的关怀。

之所以要警惕教育的功利化取向，是因为其害处简直无穷无尽：

1、强化职业的等级制度，灌输“不平等”观念，自卑、自轻自贱、自负、狂妄自大，都从这里头来。自尊和对他人的尊重，都从这里泯灭。

2、与之相关，以后只能在与他人的比较中获得快乐和成就感，从此迈出迷失自我的第一步。

3、学习的功利性，脱离“纯粹知识的乐趣”，人生追求和生命境界从此下降。

4、只以成败论英雄……

我有时简直弄不明白，人怎么可以就那么点儿追求：普通一点的，艳羡的不过“世禄侈富，车驾肥轻”，好可怜；野心再大点的，以凌驾在他人之上为目标，“高冠陪辇，驱毂振缨”，好可怕。

我常想，如果以为古中国的事都坏在狗官身上就错了。中国从来只有两种狗官：正在做狗官的，和暂时没有做上狗官的。到今天，受了村干部欺负的农民还教育儿子：发狠读书，以后当官！我们就不能有点别的追求吗，更高的追求：让个体生命更高贵，也让社会制度更合理？什么时候，我们人生的快乐和尊严才不再建立在财富和地位（对孩子来说是考试成绩）的基础上，让制度保障最卑贱的人也能像享受空气一样地享受尊严？

《百家姓》除了认字之外，我不觉得有太大的意义。背百家姓显然不如画“家族树”来得形象、真实、切身。《千字文》也很无趣，最多在正式学古文前读来垫底。里面的部分观念，“爱育黎首，臣伏戎羌”、“化被草木，赖及万方”的历史谎言，“孝当竭力，忠则尽命”的愚忠，“乐殊贵贱，礼别尊卑”的等级，都不是什么好东西。

《增广贤文》则更糟糕，充满低劣的价值观：“欲求生富贵，须下死工夫”、“马行无力皆因瘦，人不风流只为贫”，愚蠢的行为准则和规范:“是非只为多开口，烦恼皆因强出头”、、“近来学得乌龟法，得缩头时且缩头”、“凡事要好，须问三老”。我粗略算过，增广340多条，能讲给孩子而无害的连一半都不到。这些坏东西，不同书还都互相印证：无处不在的纲常等级、《弟子规》的“待婢仆，身贵端”等，是需要时时为孩子敲警钟的。

我尤其不能容忍孩子接触的，是《增广》里那些中国式陈腐的人情世故，什么“贫居闹市无人问，富在深山有远亲”、“久住令人贱，频来亲也疏”、“画虎画皮难画骨，知人知面不知心”。“无钱休入众，遭难莫寻亲”的老于世故听着就让人寒心，“杀人可恕，情理难容”则令人不寒而栗。

这些价值和行为原则也许至今部分通行于中国的人际交往，虽然我们一直也在进步和扬弃，但这些东西不经过滤地灌输给孩子，岂不直接“秒杀”童心和童真，批量制造童颜皱纹心的小老头、小老太婆？

类似问题在孩子看旧小说时就有，他零碎读过《唐传奇》《拍案惊奇》，至今记得的无非“活见鬼”和“杀人的”故事。虽然走马观花，挂一漏万，却奇怪地记住了一条：从别人窗前过先咳嗽一声，如果别人正在说你的坏话，就会住嘴，这叫“耳不听为清”。老天，亏得我还没说“易輶攸畏，属耳垣墙”呢。我只能捧着他的脸说，我不要他小小年纪就这么成熟老道，我宁可他听到别人说坏话了，气得冲过去跟别人打一架，回家来再想想别人说的坏话有没有道理。即使他必然变得世故市侩，那也尽量晚一点儿吧。

这涉及到“童真”问题，我在挑着讲《弟子规》时发现的。其实对于我家性情机巧浮躁的孩子来说，课以谨、信，要求“房室清，墙壁净，几案洁，笔砚正”，也算对症下药。但他要真全盘做到“步从容，立端正”、“缓揭帘，勿有声”，我只怕要长歌当哭了，那还是孩子吗？

传统教育中竟好像全然没有“童真”的立足之地，三字经说得直截了当：勤有功，戏无益。《小学诗》要求“一切要安详”、“形容须静正”，中国历来的观念是不可狭戏狎昵，以“十五贯”为代表，旧小说里“善谑跳脱”每每是惹是生非闹官司的由头，当事人也少不得吃苦遭冤，好像快乐玩笑是一种罪过。林语堂翻译“humour”，中国压根没这意思，只能音译做“幽默”。从某种程度上说，我们是不能容忍天真烂漫、童真和孩子的民族，孩子理所当然会做的事（墙上涂画、蹦跳笑闹），会被家长理所当然地喝止，而习惯性喝止的很大一个原因，是家长担心别人认为孩子没教养，因而丢面子。也确实有太多的大人，不能欣赏也不能容忍孩子的顽皮和“闹”，规矩才是教养。孩子渐渐学会死气沉沉、蔫淘和闷骚。而我呢，我宁愿他玩时疯跑，在墙上撞破鼻子，或端着东西洒了一半，也不要他时时做到“宽转弯，勿触棱”、“执虚器，如执盈”。

一方面，传统的规范和规矩会教给孩子沉稳和教养，另一方面，也需要冲淡古书对他的一些负面影响。我曾和孩子讨论这个问题，他说，他们班女生都嫌男生幼稚，但他觉得幼稚比较好，小孩子那么成熟（他用的词是“早熟”）、就像大人一样，有一种不真实的感觉，他觉得这样不好。孩子能这么认识，我很欣慰。但他待人接物、也真做过好些“没教养”、“不得体”的事。对我来说，注意规矩教养和童真天真之间的动态平衡，不可偏废，是我一直警惕、又一直把握得不太好的一根弦。

客观地说，《幼学琼林》、《弟子规》整体都还行。“父母教，须敬听”、“出必告，反必面”是要的，当然，到了“谏不入，悦复谏。号泣随，挞无怨”就过了，而且父母无论如何就是不纳谏呢？最后也没说怎么解决。我曾跟孩子分析，传统文化的不足之一，总是在说“如果这样就好了”，相对缺乏“如果不怎么能怎么办”的对策。很多道理都只讲一半，深入不下去。孔子教诲“无友不如己者”，可见朋友要比自己高明，那他跟你交往，不是“友不如己者”吗？《菜根谭》说“休与小人仇雠，小人自有对头”，貌似有道理，但仔细一想，要是人人都不与小人计较，那小人还不被纵容得独步天下、横行无忌了？经史子集都讲上报君，下忧民。且不论“民”是个复合名词，不同的人有不同的需要，不能以一个“民”字总括。就说“忠君爱民”，要是君和民对抗上了呢？君要与民争利，或民要拥立新君呢？瞎了不是！

在这些问题上，我会提醒孩子加深思考，而不是听了道理的一面就完事。同时，仍然注意接受这些道理的合理一面。学道理和交朋友的原则是一样的，有优点就学习，见贤思齐、见而内自省。如果求全责备，那么人无完人，就交不到任何朋友了。可是不分好歹一切以朋友为判断核心，那是黑帮兄弟的“义气”。

最后还有一个关于“命”的问题，最是要命。不知怎么回事，从看旧小说开始，孩子对“命”的观念急剧强化。动不动就评价“这是命”，很泰然的样子。最早是读《三国》时，他叹息着想当“主公”，羡慕刘备遇事只要“仁慈”地流眼泪，自然有人豁出命来保护他供养他。可成为主公的办法只有一条，就是投胎转世。说到这里他一声长叹：“我的命不好啊。”逼得我道貌岸然地说教：影响人一生的因素很多，出身当然是其中之一。但让出身成为决定因素的，是最没出息的人，而主要依据出身构建的社会，或许稳定和谐，但一定不是好的现代社会。

顺带还打点预防针，说武侠小说是很好看，但里面也有两个毛病要注意，一个是绝世武功的来源，总来自武林秘籍或世外高人，几乎就没有新创的武功。难道什么都只能靠古代遗产，不能根据今天的需要独创新功？另一个就是很多人成为“大侠”，主要靠特殊的出身（父母分别是黑白两道的头）和机缘（碰到高人、秘籍、绝世武器等），其经历和成就都不可复制。依据这些东西来建构社会，是没有保障和常规的。

但没有用。孩子后来看史、经，“命”和“出身”好坏还是挂在嘴边，可以很方便地用来解释很多事情。毕竟书上说穿衣服都讲“上循分，下称家”，明黄或杏黄、龙五爪或四爪就是灭门的事儿。

我们也曾讨论：关于被推崇主要在于他忠于主子，但管仲背叛公子纠、辅助齐桓公称霸也是美话？王侯将相，宁有种乎？该怎么看冯道和叛变？一个人应该死认君王、忠心耿耿，还是可以自己判断、选择明主？小儿认可后者，但这样一来，整个古代史的价值岂不就要崩溃？“那不是什么都不对了吗？”儿子问。

孔子说的再明白不过，“死生有命，富贵在天”，《朱子家训》说“守分安命，顺时听天”，《红楼梦》也唱“自古穷通皆有定”。说“君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲”，而那君、父、夫，不是臣、子、妻能选定的，以不可选择的东西作为人生的根本，那不就是不自由吗？儿子之前知道哲学上“自由意志和决定论”的争论，也接受了自由意志和自由选择，现在却遇到了血缘和血统的强大挑战。“到底有没有命啊？”如今这成了他的一大困惑，也是我的一大恨事。

 三、我的无奈对策

启蒙读物后，就是正经的四书五经和诸子了。可除了《论语》稍微可读一点外，我觉得让初中以下的孩子读经、子，根本是开玩笑。文字的障碍是其一，思想的困难是其二，《书》、《易》、《礼》、《道德》，大学教授都没多少人真搞得懂，就都敢去教孩子。即使是“弘扬传统文化”，元典也大可以晚些时候再涉足。少儿阶段需要的，是那些既能反映传统精髓，又能孩子符合阅读习惯和偏好的创造写本。

我曾问美国和欧洲的朋友，他们给孩子读“经典”吗？被问者无一例外惊诧莫名，经典？柏拉图、亚里士多德、人性论吗？头摇得如拨浪鼓，根本不看。注释本、图文本的《理想国》？No！“他是一个孩子！”朋友对我的问题感到匪夷所思。

那看什么呢？希腊神话、《圣经》故事，因为孩子看得懂。别的呢？阅读的基本原则是，孩子就读孩子的书。

哲学？没问题，《写给孩子的哲学启蒙书》六种和《儿童哲学智慧书》四种，是已经引入国内的，类似的书很多，讨论最深刻的问题：生死、自由意志、物质和意识、形式和本质、实体，用的却是生动童趣的语言、有趣的插图。基本的人文主义观念、文化多元等价值取向，全在里头了。

经济学、政治学，no problem，这些书都有，有大学教授专门写给孩子，他们已经吃透了文本的精髓，再用孩子能接受的方式写出来，完全不在乎和拘泥形式上的“精确”，他们怎么说都不离其宗，不至于陷于任意发挥，自陈个人心得。这就是有基本共识的文化体系的好处。

可惜，或许是涉猎不够的原因，我至今没发现这样真正的儿童版国学。别看古籍浩如烟海，简直没多少是为孩子写的，更无从谈“根据孩子的心灵写作”，少数几本启蒙书，完全是写给“微缩成人”的，连音韵启蒙里都毫无忌讳地“巫山云雨”，我夫复何言？

有时候，我甚至有“宁缺毋滥”的想法，在打“底子”（指基本的价值、原则、生命观）之前，除了诗词、讲故事、玩些“飞花令”、“迎春令”之类的雅致游戏外，或许暂时不让孩子碰国学了。一方面，基本的国学读本孩子大致都涉猎过了，另一方面，传统经典里当然有不少可取之处，但那些可取之处，诸如诚信、不撒谎、友善、孝顺、清洁、好学、关爱、刚毅、正直，其实是人类的共识，几乎所有的文化文明都在强调，未必需要格外通过中国典籍来教育。而中国典籍里特有的那些东西，却让我不能放心。

子夏曾问“巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮”的解释，孔子的回答是“绘事后素”，这条原则适用于孩子教育。正义、公正、自由意志、生命珍贵和尊严、平等，这些都是素。在素底上彩绘中国文化才会好。我想先保证孩子能成为光明、自信、理性、独立、尊严的现代人，然后在锦上添加传统文化的花。

 “绘事后素”可能不是好办法，但似乎是最不坏的办法。所以，唉，虽然我也期盼传统文化创造性转化后的伟大复兴，但现在，还是让孩子多读点“国际大奖小说”吧。

作为一个生来泡在千古文明中的妈妈，眼前铺展着的另一种文明，我对孩子做的一切，到底对不对？谁能告诉我？